Судебные приставы разоряют малый бизнес.
Без решения суда.


Открытое письмо.

      Я, Дубовицкий Александр Геннадьевич, являюсь законопослушным налогоплательщиком. Всегда своевременно, в полном объёме, оплачивал все налоги, в том числе и в Пенсионный Фонд. И был очень удивлён, когда с Пенсионного Фонда 17.03.2010 г. прислали требование об уплате недоимки за 2009 год на сумму 7434,93 руб. Насколько я знаю, в 2009 году были фиксированные минимальные платежи, выплаты мною произведены в соответствии со статьёй 28 Федерального Закона № 167-ФЗ от 2001 г. Копии квитанций были высланы на сверку в ПФР.
      Так как печать Начальника Управления ПФР г. Геленджика стоит на другом листе и не подтверждает запрашиваемую сумму - делаю вывод, требование сфальсифицировано, его нельзя даже обжаловать в суд.
      В соответствии со статьёй 28 п. 9. № 212-ФЗ от 24.07.2009 г., оставляю требование без внимания. Прошло больше года. Являются приставы и описывают (без суда) оборудование, которое числится на балансе офиса-магазина и необходимо для предпринимательской деятельности, что является нарушением статьи 446 ГПК РФ. У меня жена, двое детей и я единственно работающий в семье. Изъятие оборудования представляло угрозу закрытия бизнеса, а следовательно и содержания семьи. Кроме того приставами нарушен закон о страховых сборах № 212-ФЗ от 24.07.2009 г., ст. 20. п.8, в котором определена последовательность взыскания недоимок: 1. Наличных денежных средств; 2. Имущества, не участвующего в бизнесе; 3. Готовой продукции, товара. Но, очевидно, приставы положили глаз на дорогостоящую аппаратуру, оценив её по бросовой цене (оценка была занижена примерно в 27 раз). В итоге, я не считая себя должником, был вынужден при таком давлении и вымогательстве оплатить выписанную приставами платёжку. Противоправные действия были нами зафиксированы на видео.
      Далее, подаю на них в суд и в следственный комитет. Пока всё безрезультатно. Следствие и суды предпринимателей не защищают, на видео доказательства не обращают внимание. Похоже что суд и следствие не подчиняются ни закону, ни конституции, ни партии власти, а работают только "по понятию".
Раньше предпринимателей грабили рэкетиры, а сейчас этот "бизнес" передан в руки силовых структур органов власти и управы на них нет.
      Когда услышал слова Путина об "Ошибочно начисленных налогах" на сумму более 30 млрд., стало ясно, приставы торопятся до конца года, по-быстрому, без решения суда, заполучить миллиарды, очевидно, на предвыборную компанию. Так глядишь и списывать ничего не надо будет.


P/S. Нашим силовикам, так понравилось собирать "Мзду", что не успел заплатить в пенсионный фонд 7434,92 руб. + 5000 приставам, как прислали ещё одну якобы "недоимку", но уже с налоговой службы на 34575 руб., на что мной было отправлено возражение ...

    Видео - часть 1.

Видео - часть 2.

Видео - часть 3.

Видео - часть 4.



Сканы документов, жалобы...
КВИТАНЦИИ о своевременной оплате в пенсионный фонд.

Здесь предоставлены квитанции за все года, с момента регистрации меня в качестве индивидуального предпринимателя и по сегодняшний день, которыми полностью подтверждается факт отсутствия каких-либо задолжностей перед пенсионным фондом
2007г.2008г.2009г.
2010г.


Служба судебных приставов

1. Незаконный арест оборудования.



2. Официальный запрос по-поводу незаконного ареста оборудования.


3. Ответ на запрос.


3. Оплата квитанции выданной приставами
(под угрозой закрытия бизнеса).



3. Снятие ареста...



Арбитражный суд

1. Подача искового заявления на судебных приставов.


2. Определение...


3. Решение суда.


4. Новый иск (на незаконные действия приставов 24.08.2011 г. и возврат денег).

Арбитражный суд Краснодарского края
г. Краснодар, ул. Красная, 6, 350063
Истец:   ИП Дубовицкий Александр Геннадьевич,
проживающий по адресу:
г. Геленджик, ул. Горького, 20, 353460,
место рождения: г. Москва, 19 ноября 1980г.
Свидетельство о государственной регистрации
индивидуального предпринимателя
серия 23 №006913004, выданное ИФНС
по г. Геленджику 30 октября 2007 года.
Ответчик:   Геленджикский отдел УФССП по КК,
г. Геленджик, ул. Мира, 4
на обжалования действий судебных
приставов-исполнителей (ст. 197, 329 АПК РФ)


Заявление

      16 августа 2010 г. судебным приставом-исполнителем Геленджикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Потыльчак Константином Валерьевичем было принято Постановление о возбуждении исполнительного производства №5929/10/30/23 о взыскании с меня 7434,93 руб. в пользу ГУ УПФ РФ г. Геленджика, по выявленной, якобы, “задолженности” и плюс 5000 руб. исполнительского сбора. Спустя ровно восемь месяцев, 16 апреля 2011 года указанное Постановление с предписанием в срок двух дней погасить выявленную “задолженность”. 17 апреля 2011 года мною был выслан в адрес руководства Геленджикского отдела ССП запрос, о разъяснении по поводу указанного Постановления, в котором также утверждалось, что никакой задолженности перед Пенсионным фондом у меня нет.
      26 апреля 2011 года двое приставов-исполнителей Геленджикского отдела ССП Потыльчак В.К. и Родионов А.А., с двумя понятыми, без судебного решения, прибыли ко мне в офис-магазин “Коннект”, расположенный по адресу моего проживания: г. Геленджик, улица Горького, 20, и произвели арест принадлежащего мне имущества, которое задействовано в предпринимательской деятельности. Все наши возражения о том, что арест имущества производится без санкции суда и в нарушение Российского законодательства (статьи 446 ГПК РФ), судебные приставы проигнорировали. В знак протеста я отказался подписывать акт ареста имущества. Действия приставов были зафиксированы на видео.
      30 апреля 2011 г. мною был подана жалоба на действия приставов-исполнителей в Геленджикский городской суд. 17 мая 2011 года Геленджикский суд вернул заявление по причине неподсудности судопроизводства, с указанием обратиться в арбитражный суд. 31 мая 2011 г. мною был подан иск в Арбитражный суд г. Краснодара на действия приставов исполнителей. Копия и все необходимые документы были посланы в Геленджикский отдел ССП.
      24 августа 2011 г. трое приставов-исполнителей Геленджикского отдела ССП Потыльчак К.В., Родионов А.А., третий пристав не представлялся, а также двое понятых, вновь прибыли в офис-магазин “Коннект” не дождавшись решения Арбитражного суда. На наши замечания изъять деньги из кассы магазина, приставы категорически отказывались и стали оформлять акт изъятия имущества, участвующего в предпринимательской деятельности. Эти действия приставов также были зафиксированы на видео.
      Учитывая то обстоятельство, что в Краснодарском крае, в частности городе Геленджике, так называемая “Правоохранительная мафия”, куда входят все силовые структуры, фактически подменяют собой органы власти, действуют в нарушение Закона, и защититься от их действий практически нет никакой возможности, я предпочел подчиниться их незаконному давлению и оплатить требуемую сумму 11 тысяч 717 рублей, во избежание закрытия бизнеса. Закрытие магазина по компьютерным услугам нанесет вред моей семье и малолетним детям, так как я единственно работающий.
      05 октября 2011 г. Арбитражный суд г. Краснодара принял решение по моему заявлению в отношении приставов, а в полном объеме его составил только 31 октября. Это решение будет мною оспорено в апелляционном порядке.
      На основании изложенного, в соответствии со статьями 197, 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ПРОШУ:

      признать действия трех приставов-исполнителей Геленджикского отдела службы судебных приставов Потыльчак К.В., Родионова А.А. и третий не представился, не законными и обязать руководство Геленджикского городского отдела службы судебных приставов возвратить незаконно изъятую сумму в размере 11 тысяч 717 рублей, поскольку она была получена под угрозой нанесения вреда моему предпринимательству.
      Все судебные издержки прошу возложить на ответчика. Видео запись незаконных действий приставов будет переслана в адрес Арбитражного суда. Также будет направлен протест главному Приставу РФ. Хватит терпеть беспредел силовиков – либо будет наведен элементарный порядок, или пора паковать чемоданы.
Приложение:   1. Ксерокопия квитанция оплаты на 11717 руб. от 24.08.2011г.
2. Ксерокопия определения Геленджикского городского суда от 11 мая 2011 года. – 1 л.
3. Ксерокопия постановления УФССП по КК от 16.08.2010 г. – 1л
4. Копия акта о наложении ареста от 26.04.2011 г. – 3 листа.
5. Ксерокопия свидетельства ИП от 30.10 2007 г. – 1 л.
6. Диск с видео от 24.04.2011 г. и 26.04.2011 г. – 1 шт.


Все необходимые документы у Геленджикского отдела ССП имеются.


11 ноября 2011 года             Дубовицкий А. Г.


5. Определение Арбитражного суда от 28.12.2011 (получено по эл. почте, оригинал отсутствует)



6. Протест на определение арбитражного суда от 28.12.2011.

Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6.
Истец:   ИП Дубовицкий Александр Геннадьевич,
проживающий по адресу:
353460, г. Геленджик, ул. Горького, 20,
место рождения: г. Москва, 19 ноября 1980г.
Свидетельство о государственной регистрации
индивидуального предпринимателя
серия 23 №006913004, выданное ИФНС
по г. Геленджику 30 октября 2007 года,
e-mail: alexander_gel@mail.ru
тел/факс: 3-48-24.
Ответчик:   Геленджикский отдел УФССП по КК,
г. Геленджик, ул. Мира, 4
на обжалования действий судебных
приставов-исполнителей (ст. 329 АПК РФ),
Дело № А32-42415/11,


Заявление-протест
на определение Арбитражного суда от 28.12.2011 г.

      11 ноября 2011 года истец направил в Арбитражный суд заявление с требованием о признании незаконным действий трех судебных приставов-исполнителей Геленджикского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Потыльчак К.В., Родионова и неизвестного пристава, осуществленных 24.08.2011 года и обязании руководства Геленджикского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю возвратить незаконно изъятую сумму в размере 11717 рублей, поскольку она была получена под угрозой нанесения вреда моему предпринимательству.
      28 декабря 2011 года суд принял определение об окончании подготовки к судебному разбирательству и назначил дату судебного слушания на 19 января 2012 года. Суд назначил в качестве ответчика и 3-го лица краевое руководство УФССП России, а судебных приставов Потыльчак К.В. и Родионова А.А. в качестве соответчиков.
      Истцу суд предложил обосновать причины пропуска 10-ти дневного срока на обжалование действий судебных приставов, а также документально обосновать доводы о наличии правоохранительной мафии, представить доказательства отсутствия задолженности перед Пенсионным фондом Российской Федерации на момент возбуждения исполнительного производства № 5929/10/30/23 и, соответственно, доказательства того, что сумма 11717 рублей является излишне взысканной.
      Истец не согласен с определением Арбитражного суда от 28 декабря 2011 г. и выражает протест, по следующим основаниям.
      1. В рамках искоренения коррупции, Президент и Правительство Российской Федерации законодательно ввели нормы, по которым, за противоправные действия, совершенные рядовыми сотрудниками силовых правоохранительных органов, несут ответственность их непосредственные начальники. В связи с этим, руководство Геленджикского отдела ССП несет ответственность за своих подчиненных судебных приставов-исполнителей: Потыльчак К.В., Родионова А.А. и третьего, судом неустановленного. Арбитражный суд своим определением, фактически выводит из-под ответственности руководство Геленджикского отдела ССП и назначает в качестве ответчика лицо весьма далекое, в прямом и переносном смысле, от места совершения противозаконных действий, вступая, тем самым, в противоречие с планом искоренения коррупции Президентом и Партией власти “Единая Россия”. Истец протестует против назначенного ответчика УФССП России по Краснодарскому краю (г. Краснодар, улица Красная, 22).
      2. Судом не установлено имя отчество и должность третьего пристава-исполнителя, а так же и имена и фамилии понятых, которые присутствовали 24 августа 2011 г. на месте совершения противозаконных действий. Понятые не привлечены в качестве свидетелей, для объективного судебного разбирательства.
      3. Судом на истца необоснованно наложена обязанность объяснить причины пропуска 10-ти дневного срока на обжалование действий приставов. Заявление на оспаривание действий судебных приставов-исполнителей истец подавал в соответствии со статьей 329 АПК РФ, которая предусматривает подачу заявления об оспаривании по правилам, установленными главой 24 АПК РФ.
      В соответствии с главой 24 АПК РФ, статей 198 (пункт 4) заявление об оспаривании действий (бездействия) подаётся в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав. Так как трех месячный срок не пропущен, истец протестует против дачи объяснений предложенных судом. Тем не менее. Суд вправе знать, почему истец не обратился с заявлением сразу после 24 августа, а только спустя два с половиной месяца. На это истец поясняет, что причиной задержки в подаче заявления послужило то обстоятельство, что в Арбитражном суде уже находилось его заявление об оспаривании незаконных действий тех же фигурантов – судебных приставов, и истец ожидал от суда справедливого и законного решения. В этом случае у истца не было бы причины подавать второе исковое заявление. Однако суд принял несправедливое и неправосудное решение (абсолютно неверно установил обстоятельства событий и неправильно применил нормы закона). Кроме того суд задержал высылку решения истцу почти на месяц, - решение было принято 05 октября, полный текст составлен 31 октября, выслано 08 ноября, а у истца оно оказалось (согласно почтовому штемпелю) 10 ноября 2011 года. Соответственно, 11 ноября 2011 года истец и был вынужден составить второе исковое требование.
      4. Суд требует от истца предоставить доказательства по отсутствию задолженности перед Пенсионным фондом, и соответственно доказательства того, что сумма 11717 руб. является излишне взысканной. Истец категорически протестует против такого требования суда, поскольку оно, во-первых, не имеет отношения к заявленному исковому требованию, и во-вторых, доказательства задолженности должен доказывать тот, кому должны, а не тот, за кем числится “долг”. В соответствии с Российским законодательством, обязанность по доказыванию возлагается на того, кто выдвигает обвинения, а не тот, кто вынужден защищаться от обвинения.
      Истцом выдвинуто обвинение против Геленджикского отдела ССП в противозаконных действиях, и он предоставил видео доказательства этих противоправных действий. Суд же, требует от истца предоставить доказательства его невиновности совсем про другому вопросу, вместо того чтобы истребовать эти доказательства у самих приставов. Но поскольку приставы-исполнители в суд не являются, никаких объяснений и доказательств не предоставляют, суд решил переложить бремя доказывая на самого “обвиняемого”, что противоречит не только всем нормам и правилам, а так же и презумпции невиновности. Истец, так же как и суд, неоднократно пытался выяснить у судебных приставов причины возникновения долга, и почему они без судебного постановления решили этот долг взыскать? Так же как и суд, истец не смог добиться вразумительного ответа на этот вопрос. Потому как мафия свои действия никому не раскрывает. Но это уже следующая тема.
      5. Суд возложил на ответчика документально обосновать доводы о наличии правоохранительной мафии. Это не сложно будет сделать, учитывая то печальное обстоятельство, что страна просто погрязла в коррупции, воровстве и беззаконии, и находится на 144 месте в списке коррумпированных стран, где-то между Папуа Новая Гвинея и Нигерией. Удивительно то, что суду требуется еще и документальное подтверждение наличия в государстве этого зла. Ну да ладно, раз суд требует, истец готов обосновать.
      Для начала необходимо обратиться к юридическому словарю, чтобы определить, что означает слово мафия, применительно к современным условиям.
      Мафия [ит. mafia] – вид организованной преступности, отличающийся высокой степенью взаимосвязи с коррумпированными слоями государственных структур.
      Исходя из этой формулировки и будем обосновывать наличие правоохранительной мафии, с документальным подтверждением.
      И так, некая государственная структура (назовем ее условно ПФ), в полностью коррумпированной стране, обращается к другой государственной силовой структуре (назовем ее так же условно – ССП), с просьбой взыскать некий долг с некоего предпринимателя в свою пользу, без судебного разбирательства. Силовая структура ССП имеет право по закону взимать долги, но только в двух случаях: а) когда у нее на руках есть вступившее в силу решение суда, или, б) когда у нее есть протокол о нарушении, в котором нарушитель признал себя должником. Ни того ни другого у ССП на руках нет, но тем не менее, силовая структура принимает на себя ответственность по изъятию долга (первое нарушение закона), действуя по четко разработанному сценарию. ССП заявляется к предпринимателю и арестовывает имущество необходимое для бизнеса (второе нарушение), оставляет это имущество на ответственное хранение, с правом пользования, выжидает четыре месяца (третье нарушение, - на взыскание долга за счет имущества дается два месяца). При этом, изымать из кассы наличные деньги в счет долга (четвертое нарушение), ССП не желает. При описи имущества, ССП выдает предпринимателю акт, который суд признал не соответствующим закону (пятое нарушение), и который опротестовать не представляется возможным. Через четыре месяца ССП опять является к предпринимателю с понятыми, и с намерением изъять арестованное имущество (шестое нарушение) и предлагает на выбор, - или совершается изъятие имущества, необходимое для бизнеса, или предприниматель оплатит выданную ему квитанцию (седьмое нарушение – шантаж). Поскольку предприниматель не захотел наносить еще больший вред своему делу, он вынужден был согласиться на оплату квитанции, но подал на ССП в суд, на незаконные действия. Однако, ССП от судебного разбирательства уклонилось, никаких пояснений и возражений в свое оправдание не представило (восьмое нарушение), ни суду, ни предпринимателю.
      Тем не менее, следственный орган, куда предприниматель обратился за защитой своих прав, ССП оправдал. Суд так же признал действия ССП законными.
      Остается задать резонный вопрос: какой структуре дозволено полностью игнорировать Законы страны, никому не подчиняться, и еще получать оправдание своих действий у судебной власти и в следственных органах? Ответ очевиден, - только мафии. А как чувствуют себя предприниматель в условиях полного и безраздельного господства этой самой мафии? Ответ так же очевиден, - очень скверно, полная незащищенность и впору паковать чемоданы. Государство, которое так пренебрежительно относится к своим предпринимателям, очень скверное государство.
      Если суд сравнит выше приведенный пример с судебным делом № А32-14162/11, то он получит документальное подтверждение в реальном существовании т. н. правоохранительной мафии, и не где-то далеко, а прямо под боком. В случае, если суду будет не достаточно этого документального подтверждения, то можно привести заявление губернатора Кубани А. Ткачева, высказанные им после печально известных событий в ст. Кущевской: “Такие события могут произойти везде”. То есть, следует понимать, как - сращивание криминальных структур с правоохранительными органами может иметь место в любом городе, в том числе и в г. Геленджике.
      Если и этот общеизвестный факт будет для суда тоже неубедительным, то можно привести высказывание Президента Д. Медведева, после его безуспешной борьбы с коррупцией, которую он объявил сразу после прихода к власти: “С коррупцией стало еще хуже”. Но кто может оказать такое противодействие в борьбе с коррупцией самому Президенту? Ответ можно найти в формулировке из юридического словаря, которая приведена выше.
      Исходя из выше изложенного, истец просит суд перенести судебное разбирательство по существу на более поздний срок, так как полагает, что подготовка к нему была произведена не полностью. А именно:
      - суд не установил третьего пристава-исполнителя, участника незаконных действий и не привлек его к разбирательству;
      - суд не установил личности понятых и не произвел их опрос в качестве свидетелей;
      - судом и истцом не получены возражения на исковые требования от руководства отдела ССП г. Геленджика, как законного ответчика по иску истца, что создает проблему подготовки истца к судебному разбирательству по существу.
      В случае, если суд отклонит законные требования истца и оставит определение от 28.12.2011 г. в силе, участие истца в судебных слушаниях не представляется возможным.

      Электронная почта и телефон/факс истца: e-mail: alexander_gel@mail.ru; тел/факс: (86141) 3-48-24.


09 января 2012 года.             ИП Дубовицкий А.Г.



7. Решение Арбитражного суда от 26 января 2012 г.


8. Апелляционная жалоба


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
через Арбитражный суд Краснодарского края
Истец:   ИП Дубовицкий Александр Геннадьевич, 353460
г. Геленджик, ул. Горького, 20, тел/факс 3 – 48 - 24
e-mail: alexandr_gel@mail.ru
Ответчик:   Геленджикский отдел УФССП по КК,
г. Геленджик, ул. Мира, 4
на обжалования действий судебных
приставов-исполнителей (ст. 329 АПК РФ),
Дело № А32-42415/11,
3-лицо   Управление Федеральной службы судебных
Приставов по Краснодарскому краю,
3-лицо   Управление Пенсионного фонда РФ в городе-
курорте Геленджике, Краснодарского края,
привлечен в качестве З - лица по инициативе
суда, реально в разбирательстве не участвовал,
самостоятельных требований не заявлял, отзыв
на заявление не представлял.


Апелляционная жалоба
(на решение Арбитражного суда дело № А32-42415/11 от 26.01.12 г.)
на трех листах


      26 января 2012 года Арбитражный суд Краснодарского края изготовил полный текст решения по делу А32-42415/11, рассмотренному 19 января 2012 года по заявлению индивидуального предпринимателя Дубовицкого Александра Геннадьевича (далее истец) к Геленджикскому городскому отделу службы судебных приставов УФССП РФ по Краснодарскому краю, о возврате денежных средств в сумме 11 тысяч 717 рублей, уплаченных истцом 24 августа 2011 года, под угрозой нанесения ущерба предпринимательской деятельности истца судебными приставами-исполнителями Потыльчак К.В., Родионова А.А. и третьего пристава (неустановленного), с присутствием понятых. Указанное решение поступило к истцу 11 февраля 2012 года.
      Угроза нанесения вреда предпринимательскому делу вышеуказанными приставами, заключалась в принудительном изъятии оборудования, которое необходимо истцу при осуществлении профессиональной деятельности. Арест указанного имущества был произведен 26 апреля 2011 года в присутствии понятых в нарушение статьи 446 Гражданского кодекса РФ, с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), который был признан этим же составом Арбитражного суда ничтожным. Истец в судебном заседании не присутствовал, поскольку ранее просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Все указанные приставы-исполнители Геленджикского отдела ССП в судебном заседании не присутствовали, никаких возражений или пояснений ни суду, ни истцу не представили.
      Своим решением от 26 января 2012 года Арбитражный суд в удовлетворении требований истцу отказал. Отказ обоснован тем, что истец, якобы, произвел оплату добровольно, а также пропустил десятидневный срок обжалования действий судебных приставов.
      Истец с таким решением Арбитражного суда не согласен, так как полагает, что:
      - суд выяснил не все обстоятельства, имеющие важное значение для дела;
      - имеются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
      - имеет место неправильного применения норм материального права.
      Арбитражным судом не выяснены следующие обстоятельства дела:
      1. Судебным приставом исполнителем Геленджикского отдела ССП Потыльчак К. В. было возбуждено исполнительное производство против истца без должных оснований. Основанием для возбуждения исполнительного производства является наличие судебного решения, которое вступило в силу, или наличие акта правонарушения, подписанного истцом, в котором он признает себя должником. Ни того ни другого документа у судебных приставов на руках не было. Судебные приставы намеривались заполучить подпись истца на акте о наложении ареста 26 апреля 2011 года, в котором он был определен приставами уже как нарушитель, без судебного разбирательства. Таким образом, судебные приставы превысили свои полномочия, присвоив себе функции суда – самостоятельно определять кто прав, а кто неправ. Судом эти обстоятельства не были приняты во внимание.
      2. Судебным приставом исполнителем Геленджикского отдела ССП Потыльчак К.В. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.04.2011 года, в котором не отражено точное место осуществления ареста профессионального имущества истца – помещение офис-магазина “Коннект”. Был указан просто адрес проживания истца: г. Геленджик, ул. Горького, 20. Кроме того, пристав Потыльчак К.В. отказался приобщить к акту аресту имущества документы, подтверждающие принадлежность арестованного имущества для профессиональной деятельности истца, цинично заявив, что это не имеет значения, и он вправе арестовать все, что считает нужным.
      Несмотря на то, что ни судебные приставы Геленджикского отдела ССП, ни их руководители не представили в суд никаких объяснений или возражений по исковому заявлению, суд, по непонятным причинам, поверил именно им, но не истцу. Хотя вся деятельность приставов и 26 апреля и 24 августа была истцом зафиксирована на видео и представлена в суд, в качестве доказательства.
      3. В своем решении Арбитражный суд установил, что истцом не предъявлены какие-либо доказательства, подтверждающие осуществления приставом Родионовым А.А. и неизвестным приставом, действий по исполнительному производству № 5929/10/30/23. Истцу не понятно, какие еще доказательства он должен представить, кроме видео записи, чтобы убедить суд в том, что пристав Родионов А.А. активно участвовал в деле по незаконному аресту имущества, а так же вел видео съемку и поддерживал ниже по званию сотрудника, во всех его противозаконных действиях.
      В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
      Третий, неизвестный пристав, по версии истца, являлся водителем автомобиля, на котором предполагалось вывезти арестованное оборудование. Кроме того, и 26 апреля 2011 г. и 24 августа 2011 г. во время т.н. исполнительного производства, присутствовали понятые, и даже офицер полиции. Если бы суд имел бы желание и опросил бы всех перечисленных свидетелей, то у него не возникло бы сомнения по поводу активного участия пристава Родионова А.А. в исполнительном производстве №5929/10/30/23. Но суд не исследовал эти обстоятельства, имеющие важное значение для дела, и не опросил вышеперечисленных свидетелей.
      Выводы Арбитражного суда, изложенные в решении, которые не соответствуют обстоятельствам дела:
      1. Суд пришел к выводу, что оспариваемые действия приставов Потыльчак К.В. и Родионова А.А. отраженные в акте о наложении ареста от 26.04.11 г. в рамках исполнительного производства соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ и не нарушают права и законные интересы истца в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
      Истец не может согласиться с таким выводом, по следующим обстоятельствам:
      а) исполнительное производство № 5929/10/30/23 возбуждено без должного на то основания, т.е. отсутствует судебное решение, вступившее в законную силу или административный акт с подписью истца, в котором истец признает себя должником;
      б) арест имущества произведен в нарушение статьи 446 ГПК РФ. В соответствии с Федеральным законом № 137-ФЗ от 14.11.2002 г. “О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”, Статья 4. Федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и связанные с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, подлежат приведению в соответствие с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Таким образом, Арбитражный суд не вправе ссылаться на Закон № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”, имеющий более низкий приоритет, чем Гражданский процессуальный кодекс РФ;
      в) известно, что в российском законодательстве имеются два вида законодательных актов – нормативные акты, т.е. законы, которые принимаются представительными органами власти (Гос. Дума, Законодательные собрания, муниципальная дума) и ненормативные акты, которые уполномочены принимать иные органы государственной власти – правоохранительные, надзорные или контролирующие организации. Нормативные и ненормативные правовые акты подлежат исполнению только в случае если они не противоречат Конституции РФ, а так же другим нормативным правовым актам, имеющим более высокий приоритет (Гражданский кодекс РФ, иные кодексы РФ). В противном случае указанные правовые акты имеют ничтожную силу и исполнению не подлежат. И тот и другой акт может быть оспорен. Третий вид актов – ничтожные или фиктивные акты, которые могут приниматься всеми, кому это выгодно, но которые исполнению не подлежат и которые не могут быть оспорены.
      Акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.04.11 г. в решении суда от 31 октября 2011 года не признан как ненормативный акт. К нормативному правовому акту его так же нельзя отнести, так как судебному приставу не предоставлено право издавать такие акты. Следовательно, акт о наложении ареста (описи имущества) относится к третьей категории актов – к ничтожным или фиктивным актам. Истец согласен с судом, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.04.11 г. является фиктивным актом, поскольку принят в нарушение ГПК РФ, и, стало быть, исполнению и оспариванию не подлежит. Однако суд, продолжает ссылаться на указанный акт ареста имущества, как на ненормативный акт, т.е. подлежащий исполнению.
      В данном случае, суд предвзято относиться к истцу, в том плане, что когда суду надо выгородить судебных приставов, суд ссылается на акт описи имущества как на истинный, действующий ненормативный акт. Но как только истец попытался оспорить указанный акт о наложении ареста на оборудование, используемое для бизнеса, то суд тут же признал этот акт не соответствующим закону и не подлежащем оспариванию. Суд вступил в противоречие сам с собой. И, либо суд признает акт ничтожным, и больше не ссылается на него, либо решение о ненормативности акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.04.11 г. должно быть отменено.
      2. В своем решении № А32-42415/11 от 26 января 2012 года суд пришел к выводу, что истец пропустил установленный законом № 229-ФЗ десятидневный срок обжалования действий приставов Потыльчак К.В., Родионова А.А. и третьего, так и неустановленного. Суд установил, что оспариваемые действия были совершены указанными приставами 24 августа 2011 года, а заявление подано истцом в суд только 08 декабря 2011 года. Истец не согласен с такими выводами суда, так как они не соответствуют обстоятельствам дела. А именно:
      а) истец подал заявление в суд о возврате денежных средств в сумме 11 тысяч 717 рублей, уплаченных им под угрозой изъятия оборудования судебными приставами-исполнителями, 12 ноября 2011 года. 17 ноября 2011 года Арбитражный суд своим определением № А32-42415/11 оставил заявление без движения, предложив истцу представить необходимые для дела документы. 02 декабря 2011 года истец выслал в арбитражный суд все необходимые документы, а также пояснительную записку. 14 декабря 2011 года суд определил: принять заявление истца от 11.11.2011 года к производству. Ни о каком десятидневном сроке, который был пропущен, судом упомянуто не было;
      б) истец, при подаче искового заявления о возврате денежных средств, исходил из положения главы 24 АПК РФ, статья 198 (пункт 4), - заявление об оспаривании действий (бездействия) может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав.
      Однако суд ссылается на закон 229-ФЗ, который предусматривает десятидневный порядок обжалования. Согласно статьи 3, Федерального закона от 24.07.2002 года № 96-ФЗ “О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ” – Федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и связанные с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, подлежат приведению в соответствие с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
      Таким образом, в данном случае Арбитражный суд не вправе ссылаться на нормы Федерального закона 229-ФЗ при определении срока обжалования действий (бездействий), так как Арбитражный процессуальный кодекс устанавливает иные сроки обжалования, и имеет более высокий приоритет, чем указанный Федеральный закон.
      В соответствии с положением главы 24 АПК РФ истец не пропустил трех месячный срок обжалования неправомерных действий судебных приставов.
      Неправильное применение судом норм материального права заключается в том, что суд не применил норму статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой судебные приставы-исполнители не только не имели права изымать арестованное оборудование у предпринимателя, но даже не имели права накладывать на него арест. Суд же в своем решении от 26 января 2012 года руководствовался нормативным правовым актом (закон 229-ФЗ) имеющим более низкий приоритет, по отношению к Гражданскому процессуальному кодексу РФ. Ко всему прочему, суд в своем решении и в том же самом составе, признал акт о наложении ареста (описи имущества) истца от 26 апреля 2011 года, не имеющим отношения к ненормативным актам, а стало быть, и не подлежащим исполнению.
      Тем не менее, силовая структура, в лице службы ССП Геленджикского отдела, пренебрегая всеми нормами закона и правил, прибыла в магазин предпринимателя 24 августа 2011 года, вместе с понятыми, не дав возможности истцу на обжалование их действий в арбитражный суд, чтобы силовым методом изъять оборудование, участвующее в предпринимательской деятельности. Истец, был бессилен перед таким беспределом силовой структуры, и чтобы избежать нарушения в своей предпринимательской деятельности, а так же во избежание убытков, вынужден был подчиниться. Истец надеялся, что Арбитражный суд, полагаясь на Закон, защитит его права и законные интересы, но суд стал утверждать, что истец добровольно решил погасить свой “долг”, без всякого давления со стороны приставов. На чем основан такой вывод суда понять не возможно. На представленных видео доказательствах отчетливо видно, что приставы категорически отказываются изымать денежные средства из кассы, но намереваются изъять самое дорогое и необходимое для работы оборудование. Также приставам было заявлено, что мы вынуждены подчиниться их незаконным действиям, и будем их обжаловать в суд. И где же здесь суд усмотрел добровольное погашение истцом т.н. долга?
      Истец только лишний раз убедился, что судебная власть в Российской Федерации так же пренебрегает видео доказательствами и Законами, как и погрязшая в коррупции силовая, т.н. правоохранительная система.
      И почему силовой структуре не быть коррумпированной, если судебная власть, в лице Арбитражного суда Краснодарского края, своим решением фактически отменяет нормы статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая защищает права предпринимателей, и, тем самым, оправдывает незаконные действия силовой структуры? Что помешает этой силовой структуре ССП, после такой поддержке суда и дальше действовать не в соответствии с Законом, а по своим понятиям? Нам же, следует понимать, пора паковать чемоданы?
      По данным ООН, Россия по инвестиционной привлекательности находится на 120 месте. Будущий Президент России В.В. Путин, как известно, предложил программу 100 шагов, чтобы страна могла переместиться, по крайней мере, на 20, более привлекательное место. Однако, если судебная власть в России будет действовать в отношении предпринимателей так, как действует Арбитражный суд Краснодарского края, вряд ли стоит сомневаться в том, что страна, вместо ста шагов вперед, откатится назад, на последнее 140 “почетное” место по привлекательности.
      На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 257 – 260, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 49 Конституции Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ “О судебных приставах”,


ПРОШУ:

      отменить решение Арбитражного суда от 26 января 2012 года, дело № А-32- 42415/11 полностью, и выдать новый судебный акт, в котором признать за судебными приставами-исполнителями Потыльчак К. В., Родионова А. А. и третьего, так и не установленного пристава Геленджикского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, незаконные действия принудительного характера, по оплате незаконно предъявленных задолженностей и штрафных санкций, так как исполнительное производство № 5929/10/30/23 было возбуждено без судебного решения. Тем самым признать, что истцом 24 августа 2011 года т. н. задолженность в сумме 11 тысяч 717 рублей была погашена не добровольно, а под угрозой незаконного изъятия оборудования, необходимого ему для профессиональной деятельности. Обязать Геленджикский городской отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю вернуть истцу денежные средства в размере 11 тысяч 717 рублей.
      Прошу апелляционный суд рассмотреть жалобу без моего присутствия.

Приложение:   1. Копия решения арбитражного суда от 26 января 2012 года, дело № А32-42415/11.
2. Ксерокопия почтовой квитанции заказного письма в ССП.
3. Ксерокопия решения Арбитражного суда №32-14162/11 от 31 октября 2011 года, в котором суд, в том же составе, не признает акт о наложении ареста (описи имущества) от 26 апреля 2011 года, в качестве ненормативного правового акта, и отказывает в его оспаривании.
4. Список основных средств магазина по состоянию от 06.02.2008 г. - 1 л.
5. Ксерокопия листов из книги учета за 2010 год где арестованное магазина представлено к вычету из налогооблагаемой базы. - 5 листов.


Позиции 4 и 5, это те документы, подтверждающие принадлежность арестованного оборудования к предпринимательской деятельности, и которые пристав-исполнитель Потыльчак К.В. отказался приобщить к акту о наложении ареста (описи имущества) от 26 апреля 2011 года, посчитав, что статья 446 ГПК РФ на его действия не распространяется.


16 февраля 2012 года             Дубовицкий А. Г.



9. Постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу от 27 февраля 2012 г.


10. Кассационная жалоба (на Постановление 15 арбитражного суда апелляционной инстанции № 15АП-14258/2011 от 27 февраля 2012 г.)

Кассационная инстанция Федерального
Арбитражного суда Северо-Кавказского округа,
г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 4, 350063,
через: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
г. Ростов-на-Дону, Газетный пер., 47б лит А,
Истец:   ИП Дубовицкий Александр Геннадьевич, 353460
г. Геленджик, ул. Горького, 20, тел. 3 – 48 – 24,
e-mail: alexander_gel@mail.ru
Ответчики:   судебные приставы-исполнители Потыльчак К.В.
и Родионов А.А. Геленджикского городского
отдела ССП, г. Геленджик, ул. Мира, 4, 353460
3-лицо   Управление Федеральной службы судебных
приставов по Краснодарскому краю,
3-лицо   Управление Пенсионного фонда РФ в городе
курорте Геленджик, Краснодарского края,
привлечен в качестве 3-лица по инициативе
суда, реально в разбирательстве не участвовал,
самостоятельных требований не предъявлял,
отзыв на заявление истца не представлял


Кассационная жалоба
(на Постановление 15 арбитражного суда апелляционной инстанции № 15АП-14258/2011
от 27 февраля 2012 г.)


      Предмет спора и хронология событий такова:
      12 августа 2010 года Пенсионный фонд принял постановление №033004030612 /273/4 о взыскании недоимок за счет имущества истца в сумме 7434,93 руб. и отправил его приставу-исполнителю в Геленджикский отдел ССП.
      16 августа 2010 года пристав-исполнитель Потыльчак Константин Валерьевич возбудил исполнительное производство №5929/10/30/23 о взыскании с меня 7434,93 руб. в пользу Пенсионного фонда.
      16 апреля 2011 года мне была выслана повестка от судебного пристава, с требованием в двухдневный срок погасить указанную задолженность и явиться к нему с квитанцией по оплате.
      17 апреля 2011 года мною было отправлено возражение в Геленджикский отдел ССП, на оплату выставленной недоимки без решения суда.
      26 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Потыльчак К.В. в присутствии другого пристава Родионова А.А. и двух понятых, был произведен незаконный арест оборудования магазина, принадлежащего истцу.
      28 мая 2011 года мною был подан иск в арбитражный суд Краснодарского края о признании незаконными действий по аресту имущества и о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества).
      24 августа 2011 года, не дождавшись решения арбитражного суда, приставы Потыльчак К.В. и Родионов А.А. а также третий пристав, так и не установленный, с двумя понятыми прибыли в магазин истца для изъятия арестованного 26 апреля оборудования, используемого в предпринимательской деятельности. Изымать наличные деньги из кассы магазина, приставы наотрез отказались, и выставили условия: либо они забирают оборудование или мы оплатим выданную ими квитанцию. Не имея возможности противодействовать незаконным действиям силовой структуры, истец согласился на оплату квитанции, с обещанием обжаловать их незаконные действия и потребовать возврата оплаченных средств через суд.
      31 октября 2011 года арбитражный суд Краснодарского края изготовил полный текст решения по иску истца от 28 мая 2011 года, рассмотренному им 05 октября 2011 года. Суд признал действия приставов-исполнителей Потыльчак К.В. и Родионова А.А. законными, а акт о наложении ареста (описи имущества) не подпадающим ни под какое-либо законодательство, и, следовательно, не подлежащим обжалованию.
      17 ноября 2011 года истцом была подана апелляционная жалоба в 15 арбитражный апелляционный суд, с требованием отменить решение арбитражного суда Краснодарского края от 31 октября 2011 г. и признать действия приставов Птыльчак К.В. и Родионова А.А. незаконными. Что касается акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.04.2011 г. истец согласился с выводом суда о его ничтожности, и, следовательно, о невозможности его обжалования.
      12 декабря 2011 года 15 арбитражный апелляционный суд принял определение №15АП- 14258/2011 о принятии апелляционной жалобы к производству.
      17 января 2012 года 15 арбитражный апелляционный суд принял еще одно определение №15АП- 14258/2011 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на 20 февраля 2012 года.
      27 февраля 2012 года 15 арбитражный апелляционный суд изготовил полный текст Постановления №15АП- 14258/2011, дело № А32- 14162/2011, по апелляционной жалобе, рассмотренной им 20 февраля 2012. Коллегия судей апелляционной инстанции полностью согласилась с решением Краснодарского арбитражного суда от 31 октября 2011 года по этому делу и, таким образом, решение вступило в законную силу.
      Истец с Постановлением №15АП- 14258/2011 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда не согласен, так как вступившее в силу решение суда от 31.10.2011 года вступает в противоречие с Конституцией Российской Федерации, противоречит федеральным законам Российской Федерации, а так же нарушает законные интересы предпринимателей России. А именно.
      Вступившее в законную силу решение от 31 октября 2011 г. №А32- 14162/2011 Арбитражного суда Краснодарского края фактически позволяет:
      1. Возбуждать исполнительные производства судебным приставам, а так же арестовывать имущество предпринимателей не имея на руках судебного решения, вступившего в законную силу, а равно - приравнивать постановления Пенсионного фонда (или иного органа, имеющего контролирующие функции) о взыскании недоимок, к судебному решению.
      2. Самовольно, по своему внутреннему убеждению, определять виновных в экономических спорах между сторонами.
      3. Накладывать арест на имущество, которое необходимо предпринимателям для их профессиональной деятельности, т.е. фактически отменяется статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
      4. Разрешает судебным приставам составлять акт о наложении ареста (описи имущества), который невозможно обжаловать. Несмотря на то, что указанный акт ареста имущества ограничивает права предпринимателей по распоряжению арестованным имуществом, и вводит уголовное преследование за его нарушение.
      5. Отказывает предпринимателям в их правах, предоставленные законом “О страховых сборах в Пенсионный фонд” № 212-ФЗ от 24.07.2009 года, статья 28, не исполнять неправомерные акты и требования органов контроля за уплатой страховых взносов и их должностных лиц. Но требует от предпринимателей чтобы постановления Пенсионного фонда оспаривались бы ими в судах. Таким образом, дискредитируется глава 26 Арбитражного процессуального кодекса РФ по рассмотрению дел о взыскании обязательных платежей и санкций.
      6. Судебное решение от 31 октября 2011 года вступает в противоречие со статьей 49 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой, обвиняемый в преступлении не обязан доказывать свою невиновность. В данном случае, если Пенсионный фонд обвиняет истца в нарушении оплаты страховых взносов, фонду предоставлена возможность в соответствии со статьей 212 АПК РФ обратиться в суд и там доказать свою правоту, а не истцу обращаться в суд и оправдываться.
      7. Вступившее в силу решение суда от 31 октября 2011 года вводит практику рассмотрение дел об оспаривании решений и действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей не в течение десяти дней, как того требует статья 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а в течение пяти месяцев. Кроме того судом поддерживается практика судебных приставов-исполнителей исключающая возможность для предпринимателей оспаривать их незаконные действия: приставы приехали 24 августа изымать арестованное оборудование не смотря на то, что подан иск об оспаривании их действий, и не дождавшись решения суда по этому делу.
      8. Арбитражный суд Краснодарского края фактически дискредитирует положение статьи 20 (пункт 8), Федерального закона “О страховых сборах” №212-ФЗ от 24.07.2011 года, в котором определена последовательность взыскания недоимок за счет имущества плательщиков. Она должна производиться последовательно в отношении:
      а) Наличных денежных средств.
      б) Имущества, не участвующего непосредственно в производстве.
      в) Готовой продукции (товара) и т.д.
      9. Вступившее в силу решение суда от 31 октября 2011 года фактически освобождает руководство Геленджикского отдела службы судебных приставов от юридической ответственности за действия своих подчиненных. Судебные приставы-исполнители Потыльчак К.В. и Родионов А.А., а равно как и все остальные сотрудники отделов ССП могут не отчитываться перед своим руководством городского отдела, делать все, что они считают нужным, исходя из своих внутренних убеждений. Отчитываться же судебные приставы должны перед краевым Управлением ССП по Краснодарскому краю, которое находится на расстоянии около 200 км.
      10. Арбитражный суд Краснодарского края дискредитирует статью 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том плане, что не использовал свои полномочия и не добился от непосредственных нарушителей прав истца - приставов Геленджикского отдела ССП каких-либо пояснений по иску. Тем самым, не только суд, но и истец был лишен возможности ознакомиться с объяснениями ответчиков, хотя в соответствии со статьей 81 истец имеет на это право. 3-лицо, представитель краевого Управления ССП, приглашенное судом в качестве ответчика по иску, также не посчитало нужным направлять свои возражения истцу. Такие действия суда и силовой структуры истец вправе рассматривать как дискриминацию и ущемления его прав.
      На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 273 -277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ПРОШУ:

      кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа отменить решение от 31 октября 2011 года №А32- 14162/2011 Арбитражного суда Краснодарского края и Постановление от 27 февраля 2011 г. 15АП- 14258/2011 (дело № А32- 14162/2011) Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции полностью и принять новый судебный акт в котором признать действия судебных приставов-исполнителей Потыльчак К.В. и Родионова А.А. Геленджикского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, по аресту профессионального оборудования истца, произведенного 26 апреля 2011 года в помещении офис-магазина “Коннект”, незаконными, поскольку содержащиеся выводы в решении арбитражного суда первой инстанции и в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, установленным этими же судами. Также судами первой и второй инстанции были неправильно применены нормы материального права. Акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.04.2011 года признать ничтожным, на том основании, что арест имущества был произведен с нарушением статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
      Не соответствие выводов содержащихся в судебных актах первой и второй инстанции состоит в следующем.
      1. Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия пришла к выводу, что не усматривает в действиях приставов-исполнителей нарушения закона, так как частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Также, статьей 318 АПК РФ, статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ “О судебных приставов” и 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебных актов.
      Однако в действительности, судебные приставы-исполнители никаких судебных актов на руках не имели, а исполняли свое собственное постановление. Судебный пристав самовольно, по своему внутреннему и субъективному убеждению, без проведения расследования определил виновного в неплатеже. Данный факт подтверждается видеозаписью, предоставленной истцом.
      2. Как следует из материалов, ГУ УПФР в г. Геленджике в отношении истца вынесло постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов в сумме 7434,93 рубля, и судебным приставом-исполнителем 26.04.2011 года, с участием двух понятых и истца, произведен арест имущества. Несмотря на установленные судом факты апелляционная коллегия судей пришла к заключению, что: “В рассматриваемом случае спорные действия не относятся к исполнительным действиям, связанным с обращением взыскания на имущество” (конец цитаты).
      Имеет место явное несоответствие выводов судебной коллегии, материалам дела: Пенсионный фонд попросил судебных приставов взыскать “недоимки” за счет имущества истца, и приставы исполнили это поручение. 26 апреля они произвели арест имущества и произвели его оценку, а 24 августа приехали с понятыми, чтобы его изъять для реализации. Однако апелляционный суд посчитал такие действия не связанными с обращением взыскания на имущество.
      Все действия приставов были зафиксированы на видео и представлены в апелляционный суд. Но коллегия судей, как усматривается из материалов дела, ни разу не использовала видео доказательства истца для установления истинных обстоятельств дела.
      Неправильное применение норм материального права судами первой и апелляционной инстанции состоит в следующем.
      1. Суд не применил ному статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, необходимое для профессиональных занятий, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Заявление суда о том, что истцом не представлены доказательства, что арестованное оборудование необходимо ему для бизнеса, а также, что предприниматель не объяснил, каким видом деятельности он занимается, истец считает не обоснованными. Истец в своем исковом заявлении указал название офис-магазина “Коннект”, и так же вид деятельности – компьютерные услуги.
      Кроме того, истцом, по требованию суда, была выслана Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №2883 от 08 июля 2011 года, в которой представлены все данные на предпринимательскую деятельность.
      2. Суд не применил норму статьи 28, закона “О страховых сборах в Пенсионный фонд”, № 212-ФЗ от 24 июля 2009 года, в соответствии с которой, плательщики страховых взносов имеют право не выполнять неправомерные акты и требования органов контроля за уплатой страховых взносов и их должностных лиц. Суд также не принял во внимание статью 49 Конституции РФ, в соответствии с которой обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. В связи с чем, утверждение суда, что заявителем не представлены доказательства оспаривания постановления территориального органа Пенсионного фонда, а также какие-либо доказательства своевременной уплаты в бюджет Пенсионного фонда задолженности по страховым сборам в общей сумме 7434,93 рубля, - не обоснованы.
      3. Апелляционная коллегия не правильно применила нормы статьи 5 Закона об исполнительном производстве, в которой установлено, что судебные приставы-исполнители обязаны исполнять судебные акты, вступившие в законную силу, а не иные акты, иных организаций, пусть даже имеющих контрольные функции. Таким же образом судебной коллегией неправильно применены нормы статьи 318 АПК РФ, нормы статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ “О судебных приставах”, и норму статьи 2 Закона об исполнительном производстве, которые требуют от приставов-исполнителей правильного исполнения судебных актов, не иных постановлений.
      4. Коллегия судей апелляционной инстанции не применила нормы главы 26 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в которой установлен порядок рассмотрения дел о взыскании обязательных платежей и санкций.
      5. Судом неправильно истолкован Федеральный закон “Об исполнительном производстве” № 229-ФЗ, статья 30. Арбитражный суд утверждает, что судебный пристав-исполнитель имеет право самостоятельно возбуждать исполнительное производство. В соответствии же со статьей 33 (пункт 6) того же закона, судебный пристав может самостоятельно возбуждать исполнительное производство только в рамках уже возбужденного производства, в случае, если арест имущества должен быть произведен на неподведомственной ему территории.
      6. Коллегия судей апелляционной инстанции неправильно истолковала статью 198 АПК РФ. Ни указанная статья, ни глава 24 АПК РФ посвященная рассмотрению дел об оспаривании ненормативных актов не имеет определения ненормативного акта. Таким образом, не представляется возможным определить по 198 статье АПК РФ ненормативность акта о наложении ареста (описи имущества) составленного приставом-исполнителем 26.04.2011 года.
      Под ненормативным актом следует понимать юридически властное волеизъявление государственного или иного органа, обращенного к конкретному лицу, влекущее для него возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей, рассчитанное на однократное применение.
      Под это определение подпадает акт о наложении ареста, так как этот акт обращен к конкретному лицу, рассчитан на однократное применение и лишает истца права распоряжаться своим имуществом, под страхом уголовного наказания. Но поскольку пристав-исполнитель Потыльчак К.В. произвел арест имущества с нарушением статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, то выданный им акт о наложении ареста от 26.04.2011 года является ничтожным актом, что косвенно и было признано судами первой и апелляционной инстанцией.
      7. Апелляционный суд не использовал при рассмотрении дела видео доказательства, предоставленными ему истцом. Такой вывод истец делает на основании того, что суды неправильно установили хронологию событий. Из решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда усматривается, что истец сначала оплатил квитанцию, а потом решил оспаривать действия приставов и акт о наложении ареста имущества. В действительности истец еще в мае месяце стал оспаривать действия приставов-исполнителей и акт о наложении ареста. Действия же приставов-исполнителей, которые приехали 24 августа 2011 года чтобы изъять арестованное оборудование, не дождавшись решения суда, и по сути, не дав истцу оспорить их действия, должной оценки у судов первой и апелляционной инстанции не получили.
      Из этого истец делает вывод, что апелляционный суд попросту отверг предоставленные им видео доказательства, на которых запечатлена вся хронология событий и все действия приставов.
      Встав на сторону приставов-исполнителей, которые незаконно истребовали у истца “задолженность”, которая, в свою очередь, была не обоснованно ему выставлена Пенсионным фондом, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции пошел на беспрецедентное нарушение федеральных Законов и Конституции Российской Федерации, узурпировав права всех предпринимателей. Такое решение Краснодарского арбитражного суда и апелляционное постановление Пятнадцатого арбитражного суда должно быть отменено.
      Прошу кассационную инстанцию Федерального суда Северо-Кавказского округа рассмотреть дело без моего присутствия.

Приложение:   1. Копия Постановления 15 арбитражного суда апелляционной инстанции 15АП- 14258/2011 (дело №А32- 14162/62) от 27.02.12г.
2. Ксерокопия квитанции о вручении копии кассационной жалобы руководству Геленджикского отдела ССП.




18 марта 2012 года             Дубовицкий А. Г.



11. Определение Арбитражного суда апелляционной инстанции (об оставлении апелляционной жалобы от 16.02.2012г. без движения) от 12 марта 2012 г.





12. Кассационная жалоба (на определение 15 арбитражного суда апелляционной инстанции № 15АП-2747/2012,
дело № А32-42415/2011 от 12 марта 2012 г.

Кассационная инстанция Федерального
Арбитражного суда Северо-Кавказского округа,
г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 4, 350063,
через: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
г. Ростов-на-Дону, Газетный пер., 47б лит А,
Истец:   ИП Дубовицкий Александр Геннадьевич, 353460
г. Геленджик, ул. Горького, 20, тел. 3 – 48 – 24,
e-mail: alexander_gel@mail.ru
Ответчики:   судебные приставы-исполнители Потыльчак К.В.
и Родионов А.А. Геленджикского городского
отдела ССП, г. Геленджик, ул. Мира, 4, 353460
3-лицо   Управление Федеральной службы судебных
приставов по Краснодарскому краю, привлечено
по инициативе суда,
3-лицо   Управление Пенсионного фонда РФ в городе
курорте Геленджик, Краснодарского края,
привлечено в качестве 3-лица по инициативе
суда, реально в разбирательстве не участвовал,
самостоятельных требований не предъявлял,
отзыв на заявление истца не представлял.


Кассационная жалоба
(на определение 15 арбитражного суда апелляционной инстанции № 15АП-2747/2012,
дело № А32-42415/2011 от 12 марта 2012 года, на двух листах)


      Предмет спора и хронология событий такова:
      28 мая 2011 года мною был подан иск в арбитражный суд Краснодарского края (дело № А32-14162/11 от 31.10.11 г.) о признании незаконными действий по аресту имущества и о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества).
      24 августа 2011 года, не дождавшись решения арбитражного суда, приставы Потыльчак К.В. и Родионов А.А. а также третий пристав, так и не установленный, с двумя понятыми прибыли в магазин истца для изъятия арестованного 26 апреля оборудования, используемого в предпринимательской деятельности по исполнительному производству №5929/10/30/23 от 16 августа 2010 г. Изымать наличные деньги из кассы магазина, приставы наотрез отказались, и выставили условия: либо они забирают оборудование или мы оплатим выданную ими квитанцию. Не имея возможности противодействовать незаконным действиям силовой структуры, истец согласился на оплату квитанции, с обещанием обжаловать их незаконные действия и потребовать возврата оплаченных средств через суд.
      12 ноября 2011 года истец подал еще один иск в суд о возврате денежных средств в сумме 11 тысяч 717 рублей, уплаченных им под угрозой изъятия оборудования судебными приставами-исполнителями. 17 ноября 2011 года Арбитражный суд своим определением № А32-42415/11 оставил заявление без движения, предложив истцу представить необходимые для дела документы. 02 декабря 2011 года истец выслал в арбитражный суд все необходимые документы, а также пояснительную записку. 14 декабря 2011 года суд определил: принять заявление истца от 11.11.2011 года к производству.
      26 января 2012 года Арбитражный суд Краснодарского края изготовил полный текст решения по делу А32-42415/11, рассмотренному 19 января 2012 года по заявлению истца к Геленджикскому городскому отделу службы судебных приставов УФССП РФ по Краснодарскому краю, о возврате денежных средств в сумме 11 тысяч 717 рублей, уплаченных истцом 24 августа 2011 года, под угрозой нанесения ущерба предпринимательской деятельности истца судебными приставами-исполнителями Потыльчак К.В., Родионова А.А. и третьего пристава (неустановленного), с присутствием понятых. Указанное решение поступило к истцу 11 февраля 2012 года.
      17 февраля 2012 года истец направил апелляционную жалобу в 15 Арбитражный суд апелляционной инстанции на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 января 2012 года.
      12 марта 2012 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд принял Определение № 15АП-2747/2012, в соответствии с которым апелляционную жалобу истца от 16 февраля 2012 года оставил без движения. Судом истцу было предложено в срок до 02 апреля 2012 года представить в арбитражный суд апелляционной инстанции доказательства направления копий апелляционной жалобы в адрес третьего лица – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Геленджике Краснодарского края (далее Пенсионный фонд).
      Истец с Определением №15АП- 2747/2012 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда не согласен, по следующим основаниям.
      В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта. Они могут быть привлечены к участию в деле также по инициативе суда.
      Истец, со своей стороны, никаких третьих лиц не привлекал, и был против привлечения в качестве третьего лица представителя Пенсионного фонда по г. Геленджику, так как никакого отношения к противозаконным действиям судебных приставов Геленджикского отдела ССП Управление Пенсионного фонда не имеет. Однако Арбитражный суд Краснодарского края настоял на привлечении Управления Пенсионного фонда по г. Геленджику в качестве третьего лица, не уточнив при этом, на какой стороне указанное 3-лицо должно выступать. Истец полагает, что на стороне Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, то есть на стороне ответчика.
      В итоге, 3-лицо (Пенсионный фонд) проигнорировало предложение суда и не вступило в дело ни с какой стороны, - в судебных слушаниях не участвовало, никаких возражений или пояснений относительно разбираемого дела не давало. Действия Пенсионного фонда вполне логичны и предсказуемы. Пенсионный фонд получил все что заказывал, и он никаких претензий высказывать уже не может, а равно и участвовать в судебных слушаниях. Ведь не будет же, в самом деле, Пенсионный фонд оказывать моральную поддержку силовой структуре, которая самым грубым и вероломным образом нарушила Конституцию и Законы Российской Федерации? Это было бы весьма опрометчиво с его стороны.
      Мотивация Арбитражного суда по привлечению к разбирательству в качестве 3-лица Пенсионный фонд также истцу понятна, - постараться уйти от разбирательства дела по незаконным действиям приставов-исполнителей, с целью огородить их от судебного преследования, и плавно перевести процесс в разбирательство между истцом и Пенсионным фондом, на предмет, кто кому и сколько должен.
      Для осуществления запланированной судом апелляционной инстанции замены ответчика всего-то необходимо, чтобы истец оправил бы копию жалобы в адрес Пенсионного фонда. Но истец на такие действия не пойдет, так как у истца вполне ясная и принципиальная задача, - добиться наказания для судебных приставов-исполнителей, которые противозаконным и вероломным способом заставили истца оплатить несуществующую задолженность и добиться возврата денежных средств не от Пенсионного фонда, а непосредственно из бюджета самой Федеральной службы судебных приставов, в назидание другим силовым структурам.
      Поэтому, вступление в дело 3-лица (Пенсионного фонда) по инициативе истца радикальным образом меняет ситуацию с иском и характер разбирательства. В соответствии со статьей 329 оспаривание решений и действий судебных приставов-исполнителей государственной пошлиной не облагается. В то время как спор между хозяйствующими субъектами облагается пошлиной.
      Но самое главное, и для истца это имеет принципиальное значение, что истец, оплачивая иск должен потом в суде оправдываться перед ответчиком, Пенсионным фондом, и доказывать свою невиновность. Ответчик же, который обвиняет истца в задолженности, по своему статусу не обязан ничего доказывать, а может только возражать или давать пояснения. Разве это не абсурд?
      Но этот абсурд имеет ясно выраженный подтекст, втянуть истца в заведомо проигрышную для него ситуацию. Совершенно понятно, каким будет решение суда в такой ситуации: истец не сумел доказать свою невиновность, поэтому виновен.
      Именно этим обстоятельством и объясняется то, почему Пенсионный фонд не стал обращаться в суд, а обратился сразу в силовую структуру. Статус истца, с его доказыванием, для Пенсионного фонда не выгоден. Пенсионный фонд надеялся, что судебная власть, в лице Краснодарского арбитражного суда, поможет ему занять более выгодную позицию, и переложит бремя доказывания на предпринимателя.
      Таким образом, апелляционный суд незаконно возлагает на истца обязанность обеспечивать 3-лицо необходимой документацией, которое суд привлек к судебным слушаниям, вопреки возражениям истца, и которое не проявляет никакого желания участвовать в судебном процессе. В случае же, если истец откажется выполнять возложенные на него незаконные требования, апелляционный суд предупреждает, что откажет в рассмотрении его жалобы.
      Истец отказывается выполнять незаконные требования суда и участвовать в каких-либо отношениях с Пенсионным фондом.
      Как известно, вновь избранный Президентом РФ Путин В.В. предложил программу 100 шагов, для изменения привлекательности российского бизнеса, который по данным ООН находится на 120 месте из 140. Путин В.В. предложил за десять лет переместить Россию по инвестиционной привлекательности хотя бы на 20 место. Но судя по тому, какие метаморфозы производит судебная власть над предпринимателями, пожеланиям Владимира Владимировича опять не суждено будет сбыться.
      На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, главой 35 АПК РФ,


ПРОШУ:

      Кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, отменить Определение 15 арбитражного суда апелляционной инстанции 15АП- 2747/2012 (дело №А32- 42415/2011) от 12.03.12г. как незаконное, и, не передавая дело на новое рассмотрение, выдать новый судебный акт, в котором признать за судебными приставами-исполнителями Потыльчак К. В., Родионова А. А. и третьего, так и не установленного пристава Геленджикского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, незаконные действия принудительного характера, по оплате незаконно предъявленных задолженностей и штрафных санкций. Тем самым признать, что истцом 24 августа 2011 года т. н. задолженность в сумме 11 тысяч 717 рублей была погашена не добровольно, а под угрозой незаконного изъятия оборудования, необходимого ему для профессиональной деятельности. Обязать Геленджикский городской отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю вернуть истцу денежные средства в размере 11 тысяч 717 рублей.
      Прошу кассационную инстанцию Федерального суда Северо-Кавказского округа рассмотреть дело без моего присутствия.

Приложение:   1. Копия Определения 15 арбитражного суда апелляционной инстанции 15АП- 2747/2012 (дело №А32- 42415/2011) от 12.03.12г.
2. Ксерокопия квитанции о вручении копии кассационной жалобы на определение апелляционной инстанции руководству Геленджикского отдела ССП.




23 марта 2012 года             Дубовицкий А. Г.



13. ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении кассационной жалобы (от 15.05.2012г.)





14. Жалоба (на Определение арбитражного суда кассационной инстанции дело № 15АП-14258/2011
о возвращении кассационной жалобы от 15 мая 2012 г.)

Судебная коллегия Кассационной инстанции
Федерального Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа,
г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 4, 350063,
Истец:   ИП Дубовицкий Александр Геннадьевич, 353460
г. Геленджик, ул. Горького, 20, тел. 3 – 48 – 24,
e-mail: alexander_gel@mail.ru
Ответчики:   судебные приставы-исполнители Потыльчак К.В.
и Родионов А.А. Геленджикского городского
отдела ССП, г. Геленджик, ул. Мира, 4, 353460
3-лицо   Управление Федеральной службы судебных
приставов по Краснодарскому краю,
3-лицо   Управление Пенсионного фонда РФ в городе
курорте Геленджик, Краснодарского края,
привлечен в качестве 3-лица по инициативе
суда, самостоятельных требований не
предъявлял, отзывов не предоставлял.


Жалоба
(на Определение арбитражного суда кассационной инстанции дело № 15АП-14258/2011
о возвращении кассационной жалобы от 15 мая 2012 г.)


      Предмет спора и хронология событий такова:
      12 августа 2010 года Пенсионный фонд принял постановление №033004030612 /273/4 о взыскании недоимок за счет имущества истца в сумме 7434,93 руб. и отправил его приставу-исполнителю в Геленджикский отдел ССП.
      16 августа 2010 года пристав-исполнитель Потыльчак Константин Валерьевич возбудил исполнительное производство №5929/10/30/23 о взыскании с меня 7434,93 руб. в пользу Пенсионного фонда.
      16 апреля 2011 года, через восемь месяцев, мне была выслана повестка от судебного пристава, с требованием в двухдневный срок погасить указанную задолженность и явиться к нему с квитанцией по оплате.
      17 апреля 2011 года мною было отправлено возражение в Геленджикский отдел ССП, на оплату выставленной недоимки без судебного разбирательства.
      26 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Потыльчак К.В. в присутствии другого пристава Родионова А.А. и двух понятых, был произведен незаконный арест оборудования магазина (компьютер, копировальный аппарат, факс, принтеры), принадлежащего истцу.
      28 мая 2011 года мною был подан иск в арбитражный суд Краснодарского края о признании незаконными действий по аресту имущества, и о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества).
      24 августа 2011 года, не дождавшись решения арбитражного суда, приставы Потыльчак К.В. и Родионов А.А. а также третий пристав, так и не установленный, с двумя понятыми прибыли в магазин истца для изъятия арестованного 26 апреля оборудования, используемого в предпринимательской деятельности. Изымать наличные деньги из кассы магазина, приставы наотрез отказались, и выставили условия: либо они забирают оборудование или мы оплатим выданную ими квитанцию. Не имея возможности противодействовать незаконным действиям силовой структуры, истец согласился на оплату квитанции, с обещанием обжаловать их незаконные действия и потребовать возврата оплаченных средств через суд.
      31 октября 2011 года арбитражный суд Краснодарского края изготовил полный текст решения по иску истца от 28 мая 2011 года, рассмотренному им 05 октября 2011 года. Суд признал действия приставов-исполнителей Потыльчак К.В. и Родионова А.А. законными, а акт о наложении ареста (описи имущества) не подпадающим ни под какое-либо законодательство, и, следовательно, не подлежащим обжалованию.
      17 ноября 2011 года истцом была подана апелляционная жалоба в 15 арбитражный апелляционный суд, с требованием отменить решение арбитражного суда Краснодарского края от 31 октября 2011 г. и признать действия приставов Птыльчак К.В. и Родионова А.А. незаконными. Что касается акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.04.2011 г. истец согласился с выводом суда о его ничтожности, и, следовательно, о невозможности его обжалования.
      12 декабря 2011 года 15 арбитражный апелляционный суд принял определение №15АП- 14258/2011 о принятии апелляционной жалобы к производству.
      17 января 2012 года 15 арбитражный апелляционный суд принял еще одно определение №15АП- 14258/2011 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на 20 февраля 2012 года.
      27 февраля 2012 года 15 арбитражный апелляционный суд изготовил полный текст Постановления № 15АП - 14258/2011, дело № А32 - 14162/2011, по апелляционной жалобе, рассмотренной им 20 февраля 2012. Коллегия судей апелляционной инстанции полностью согласилась с решением Краснодарского арбитражного суда от 31 октября 2011 года по этому делу и, таким образом, решение вступило в законную силу.
      Истец с Постановлением №15АП- 14258/2011 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда не согласился, так как вступившее в силу решение суда от 31.10.2011 года вступает в противоречие с Конституцией Российской Федерации, противоречит федеральным законам Российской Федерации, а так же нарушает законные интересы предпринимателей России, и 19 марта 2012 года подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
      11 апреля 2012 года Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа принял определение об оставлении кассационной жалобы без движения и предложил истцу предоставить документы, подтверждающие факт направления или вручения копий кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов третьим лицам – Управлению Пенсионного фонда РФ в городе-курорте Геленджике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и судебным приставам-исполнителям Геленджикского отдела судебных приставов Потыльчак К.В. и Родионову А.А.
      15 мая 2012 года Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа принял определение о возвращении кассационной жалобы истца по причине отсутствия документов, подтверждающих направление или вручение заказными письмами с уведомлением копий кассационной жалобы вышеперечисленным лицам.
      Истец с Определением суда кассационной инстанции от 15.05.2012 года не согласен по следующим обстоятельствам.
      1. Истец 19 марта 2012 года направил в адрес руководства Геленджикского отдела судебных приставов копию кассационной жалобы и приложил ксерокопию почтовой квитанции к документам, направленным в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 4.
Остальным, так называемым третьим лицам, истец никаких документов не отправлял и никаких контактов не имел, поскольку полагает, что назначение арбитражным судом вышеуказанных третьих лиц было произведено незаконно.
      2. По смыслу статьи 200 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривается, что дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.
      Такой короткий срок, установленный Федеральным кодексом, в принципе не предполагает какое-либо назначение т.н. третьих лиц, а тем более их оповещение. Дело в том, что иск подается против силовой структуры, которая обладает широкими полномочиями и возможностями «разобраться» с жалобщиком до того, как будет получено какое-либо судебное решение. Что собственно и происходит с заявителем. Однако судебная власть, в лице Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, просто проигнорировала эту норму закона, и, тем самым, позволила судебным приставам, под угрозой изъятия необходимого истцу оборудования, изъять у истца денежные средства, да еще и назначила для судебных приставов общественных защитников в лице т.н. третьих лиц. Мало того, суд стал утверждать, что истец добровольно оплатил задолженность.
      Сами судебные приставы-исполнители Потыльчак К.В. и Родионов А.А., а также их непосредственное начальство от судебных слушаний уклоняются, никаких пояснений не дают, возражений не присылают. За то на истца судом возложена обязанность - снабжать необходимыми документами общественных защитников. Истец из принципа выполнять такие обязанности не будет.
      Таким образом, Кассационная инстанция Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, возвратив кассационную жалобу истца, и, тем самым, отказав истцу в защите его прав и законных интересов, поддерживает вступившее в силу противозаконное и антиконституционное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2012 года, дело № А32-14162/2011, которое фактически позволяет:
      1. Возбуждать исполнительные производства судебным приставам, а так же арестовывать имущество предпринимателей, не имея на руках вступившего в законную силу судебного решения, а равно - приравнивать постановления Пенсионного фонда (или иного органа, имеющего контролирующие функции) о взыскании недоимок, к судебному решению.
      2. Самовольно, по своему внутреннему убеждению, определять виновных в экономических спорах между сторонами, те есть, осуществлять внесудебное разбирательство и выносить решение, почти как в пресловутом 1937 году.
      3. Накладывать арест на имущество, которое необходимо предпринимателям для их профессиональной деятельности, т.е. фактически отменяется статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
      4. Разрешает судебным приставам составлять акт о наложении ареста (описи имущества), который невозможно обжаловать. Несмотря на то, что указанный акт ареста имущества ограничивает права предпринимателей по распоряжению арестованным имуществом, и вводит уголовное преследование за его нарушение.
      5. Отказывает предпринимателям в их правах, предоставленные законом “О страховых сборах в Пенсионный фонд” № 212-ФЗ от 24.07.2009 года, статья 28, не исполнять неправомерные акты и требования органов контроля за уплатой страховых взносов и их должностных лиц. Но требует от предпринимателей, чтобы постановления Пенсионного фонда оспаривались бы ими в судах. Таким образом, дискредитируется глава 26 Арбитражного процессуального кодекса РФ по рассмотрению дел о взыскании обязательных платежей и санкций.
      6. Судебное решение от 31 октября 2011 года вступает в противоречие со статьей 49 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой, обвиняемый в преступлении не обязан доказывать свою невиновность. В данном случае, если Пенсионный фонд обвиняет истца в нарушении оплаты страховых взносов, фонду предоставлена возможность в соответствии со статьей 212 АПК РФ обратиться в суд и там доказать свою правоту, а не истцу обращаться в суд и оправдываться.
      7. Вступившее в силу решение суда от 31 октября 2011 года вводит практику рассмотрение дел об оспаривании решений и действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей не в течение десяти дней, как того требует статья 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а в течение пяти месяцев. Кроме того судом поддерживается практика судебных приставов-исполнителей исключающая возможность для предпринимателей оспаривать их незаконные действия: приставы приехали 24 августа изымать арестованное оборудование не смотря на то, что подан иск об оспаривании их действий, и не дождавшись решения суда по этому делу.
      8. Арбитражный суд Краснодарского края фактически дискредитирует положение статьи 20 (пункт 8), Федерального закона “О страховых сборах” №212-ФЗ от 24.07.2011 года, в котором определена последовательность взыскания недоимок за счет имущества плательщиков. Она должна производиться последовательно в отношении:
      а) Наличных денежных средств.
      б) Имущества, не участвующего непосредственно в производстве.
      в) Готовой продукции (товара) и т.д.
      9. Вступившее в силу решение суда от 31 октября 2011 года фактически освобождает руководство Геленджикского отдела службы судебных приставов от юридической ответственности за действия своих подчиненных. Судебные приставы-исполнители Потыльчак К.В. и Родионов А.А., а равно, как и все остальные сотрудники отделов ССП могут не отчитываться перед своим руководством городского отдела, делать все, что они считают нужным, исходя из своих внутренних убеждений. Отчитываться же судебные приставы должны перед краевым Управлением ССП по Краснодарскому краю, которое находится на расстоянии около 200 км.
      10. Арбитражный суд Краснодарского края дискредитирует статью 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том плане, что не использовал свои полномочия и не добился от непосредственных нарушителей прав истца - приставов Геленджикского отдела ССП каких-либо пояснений по иску. Тем самым, не только суд, но и истец был лишен возможности ознакомиться с объяснениями ответчиков, хотя в соответствии со статьей 81 истец имеет на это право. 3-лицо, представитель краевого Управления ССП, приглашенное судом в качестве ответчика по иску, также не посчитало нужным направлять свои возражения истцу. Такие действия суда и силовой структуры истец вправе рассматривать как дискриминацию и ущемления его прав.
      Ко всему вышеперечисленному следует добавить, что 15 апелляционный суд проигнорировал видео доказательства незаконных действий судебных приставов, которые были представлены истцом.
      На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ПРОШУ:

      Коллегию судей Кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа рассмотреть жалобу истца на Определение от 15.05.2012 г. о возврате кассационной жалобы (дело № А32-14162/2011) и проверить законность и обоснованность решения и определений судов всех трех инстанций, и вынести свое Определение. Прошу также Коллегию судей Кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа проверить квалификацию судей, принимавших участие в рассмотрении судебного иска в отношении судебных приставов-исполнителей. У истца сложилось впечатление, что у судей попросту отсутствует понимание процесса рассмотрения дел предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в частности статьи 200.
      Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 октября 2011 года (дело № А32-14162/11) вынесенное от имени Российской Федерации нарушает права и законные интересы предпринимателей Российской Федерации, а также вступает в противоречие с Конституцией Российской Федерации и Федеральными законами, такими как Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Гражданский процессуальный кодекс РФ. Подобные судебные решения дискредитируют не только саму судебную систему России, но и Российскую Федерацию, вызывают справедливое негодование граждан России. Ведь из-за подобных нарушений прав граждан Россия подвергается жесткой критике со стороны Совета Европы и Правозащитных организаций. Поощряя противоправные действия в отношении предпринимателей со стороны силовых структур, судебная власть и следственные органы, тем самым, негативным образом влияют на конкурентоспособность Российских предпринимателей и способствуют оттоку капитала из страны, и, в конечном итоге, действуют против интересов государства.
      Таким образом, экономический спор между предпринимателем и Пенсионным фондом приобрел политический подтекст и вышел за пределы возможностей отдельного предпринимателя, но требует вмешательства других государственных структур. Усилий истца явно не достаточно, чтобы заставить такие государственные структуры как Пенсионный фонд, Федеральная служба судебных приставов, следственные органы и судебную власть выполнять Законы Российской Федерации и не нарушать прав предпринимателей, за чей счет, в конечном итоге, все перечисленные государственные органы и живут.

Приложение:   1. Ксерокопия Решения Арбитражного суда от 31.10.2011 г.
2. Ксерокопия Постановления 15 арбитражного суда апелляционной инстанции 15АП- 14258/2011 (дело №А32- 14162/62) от 27.02.12г.
3. Ксерокопия Определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2012 г. о возвращении жалобы.




31 мая 2012 года             Дубовицкий А. Г.


      Согласно статьи 291 АПК РФ, жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.


15. ОПРЕДЕЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции (от 14.06.2012г.)



Следственный комитет


1. Заявление.


2. Ответ (постановление об отказе...).


3. Вторичное заявление (по вновь открывшимся обстоятельствам).


4. Ответ (постановление об отказе...).




Читайте также: 1. Приватизация в России - реальность или миф?
2. Сбербанк и коррупция.

* * *

ИНФОРМАЦИЯ
Опубликовано:   30.11.2011 г.
Обновлено:   30.03.2012 г.
ИНН:   230405985304
ОГРН:   307230430300021 (св-во от 30.10.2007 г.)
Вид деятельности:   Цифровые услуги, торговля канцтоварами.
Адрес:   г. Геленджик, ул. Горького, 20.
E-mail:   alexandr_gel@mail.ru
тел.:   8 (86141) 3-48-24
ФИО:   Дубовицкий Александр Геннадьевич